管不好小孩別進來？

圖中文是來自於網路新聞資源、圖則是自己加的

最近有個有趣的議題被報導出來。

是關於某家餐廳貼了一張告示、上面寫著「如果你不能好好控制你的孩子、請你不要進來用餐（請尊重他人用餐環境）」。

撇除原文，依照我的邏輯進行解釋的話，就是「管不了哭鬧的小孩的話、請別進來打擾他人用餐。」

這樣的訴求會很不合理嗎？

讓我們先從商家的本質來看。

原本商家就是一個提供服務的地方。

他們希望給顧客怎麼樣的環境、

怎麼樣的氣氛也是在提供的服務範圍內。

例如在動物保護意識抬頭之前，

台灣的餐廳是不會特別去允許寵物入場的。

大部分都會明文規定「寵物不得入內」。

當時不會有人感到奇怪。

因為，並不是每個人都受得了在吃飯時，

被某隻不曉得從哪跑來的狗狗聞東聞西，

弄個不好可能還得與畜生爭食，

既煞風景又不衛生。

而現在、不少餐廳標榜「歡迎攜寵入內」

這並不是什麼規定不規定，而是藉由潮流的改變，

進而將提供的服務變了。

他們所要營造出來，並且提供的消費者的用餐環境，

是一個有此起彼落的貓狗交響曲環繞的環境。

有些人會喜歡這種商家所提供的環境，

但另一些人就不喜歡。

不喜歡的原因可能是會對貓狗過敏，

或者是覺得不衛生，

甚至是單純的、只是希望能夠安靜的吃頓飯。

這時，由於商家提供的環境不同了，

所以消費者的族群自然會有所改變。

於是乎、到那家標榜「歡迎攜寵入內」的店裡面消費的人，

無疑的，都是多少喜歡寵物的消費族群。

而討厭用餐時看到貓貓狗狗的人，

就會選擇其他標榜「寵物不得入內」的店家進行消費。

所以…同理可證。

那家被報章媒體撻伐的店家，

其實也是無辜到令人感覺可憐。

他只是希望提供一個

「不會吃飯吃到一半被小孩突然的哭鬧嚇到把胃裡的東西都吐出來」的用餐環境。

如果說這樣是不是有歧視小孩的疑慮，

那有些餐廳禁止人家穿拖鞋入內，

是否也算歧視？

還是說在遊樂場裡，

禁止160公分以下的小孩搭乘雲霄飛車也算是歧視？

並不是的，

商家有權利選擇他所要服務的人。

今天他為了提供某個環境，

或者是為了某種正當理由，

進而拒絕提供服務給某些人，

是合法且合理的。

該家被撻伐的店會被罵慘的地方，

應該是他用了「第二人稱」來撰寫這個聲明告示。

在撰寫公告用文章時，應該極力避免使用「你」這個代名詞。

因為這個代名詞對於閱讀者來說，會造成一定程度的批判性。

不信的讀者可以到本網誌翻翻一些標注為「二人稱散文」的文章看看，
應該多多少少會有同樣的感覺。

如果很不幸的，
有某位讀者正好手中抱著孩子，她也很湊巧的看到了造成話題的告示，

那麼、這種被批判的感覺將會是「被人當面指著鼻子毫不留情地狠狠奚落」那般糟糕。

萬一萬一、這手中抱著孩子的讀者正好餓昏頭了、懷裡的孩子又剛好哭了起來，

那負面情緒將有如潰堤一般一發不可收拾。

所以、那張告示的用意本身沒問題，

問題出在表達方式有誤、令人感到不悅囉。